Menu Big Bang! News
Política Por enriquecimiento ilícito

A cuatro días de las elecciones, buscan la nulidad de una causa que sobreseyó a Scioli

La presentación fue realizada por un abogado ex candidato de Rodríguez Saá en La Plata. Sostuvo que el sobreseimiento se inscribe en la figura llamada “cosa juzgada irrita”.

Estás viendo esta nota en: Modo Lectura Rápida

Ver nota completa

Un abogado presentó un escrito para que se vuelva a abrir la causa que se le había iniciado la gobernador Daniel Scioli por presunto enriquecimiento ilícito, con el argumento de que la sentencia que lo había beneficiado era un fraude judicial.

La presentación fue realizada hoy por el letrado Marcelo Peña ante el Juzgado de Garantías N°3, a cargo de Pablo Raele, quien a comienzos de octubre había dictado el sobreseimiento del candidato presidencial del Frente para la Victoria.

En diálogo con BigBang, Peña confirmó que hoy se presentó el escrito, aunque lo tenía armado desde hace 15 días (él está de vacaciones en España). Negó que la presentación tuviera una intención electoral, a pocas horas del ballottage entre Scioli y Mauricio Macri.

La presentación del abogado Peña ante el juzgado de garantías.

“Es imposible que el juez haya reaccionado con tanta celeridad. Quiero respuestas por mis otros casos que tengo en ese juzgado”, indicó el letrado, quien fue varias veces candidato en La Plata representando a partido de los Rodríguez Saá.

“Es un planteo de nulidad de la sentencia, no me interesa ni la culpabilidad ni la inocencia del gobernador. Tiene que presentar todas las pruebas. Esto no tiene ningún trasfondo político, aunque sé que quizás se use para eso. Es mi forma de defender a mis clientes. Es vergonzoso que se hay resuelto tan rápido ese sobreseimiento. Yo tengo otros casos similares que duran años y acá en dos semanas salió”, agregó el abogado.

Scioli declaró un patrimonio de $ 13 millones.

El argumento del planteo del abogado es que la resolución de Raele se inscribe en lo que se conoce como “cosa juzgada irrita o fraudulenta”, que es cuando la sentencia contiene un error y puede ser revisada.

“Se falló con muy pocos elementos, puede haber error del juez. Tuvo en cuenta una sola pericia pero no hubo comunicación a organismos públicos. El gobernador no fue llamado a indagatoria por el artículo 308, lo hicieron por otra figura más laxa (artículo 162, de comparecencia espontánea)”, explicó Peña. “El periodismo nunca pudo acceder a la resolución, no está claro. Tampoco se dio a publicidad la sentencia, algo que es muy importante según la propia Corte”, agregó.

“Se falló con muy pocos elementos, puede haber error del juez.

“No estamos al tanto de nada de este tema, al menos por el momento. ¿Usted dice que eso se presentó hoy? El expediente tiene sentencia y está firme, qué se yo”, dijo Miguel Sorá, abogado del gobernador, al ser consultado por BigBang.

“La cosa juzgada irrita está de moda desde hace un tiempo”, ironizó. Según Sorá, se trata de una figura que existe en la doctrina hace mucho tiempo y se aplica a que cuestiones juzgadas y con sentencia puedan ser revisadas si de su cumplimiento surgiera una injusticia manifiesta o una inconstitucionalidad manifiesta.

“El mismo juez que la dictó tendría que decir que su propia sentencia es absurda o anticonstitucional. Claro, ese nuevo fallo podría ser apelado. Si el planteo fuese ese, cuestionaría la sentencia, no lo que pasó antes”, asegura el abogado. Si la sentencia fuese recurrida, podría volverse sobre la cuestión de fondo, en este caso el patrimonio de Scioli.

La denuncia contra el gobernador Scioli había sido presentada por el abogado Jorge Vitale, quien explicó que luego de haber sido notificado de la resolución del juez Raele decidió recurrir directamente a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.