Secciones
Exclusivo

Espionaje ilegal: prueba por prueba, por qué volvieron a procesar por extorsión a Daniel Santoro

Es por la causa en donde se investiga al falso abogado Marcelo D´Alessio y sus operaciones clandestinas de espionaje.

El periodista del diario Clarín Daniel Santoro fue procesado nuevamente por la causa del espionaje ilegal que lo involucra junto al falso abogado Marcelo D´Alessio, luego de que el juez subrogante, Martín Bava, considerara que existía nueva evidencia suficiente para volver a imponer esa medida, sin prisión preventiva, que había sido removida por la Cámara Federal de Mar del Plata.

El magistrado consideró que un nuevo mail al que tuvo acceso entre el periodista y el falso abogado deja por sentado que existió una intención de Santoro de participar de una operación de extorsión, motivo por el cual volvió a procesarlo.

“En esa línea, el nuevo hallazgo de los correos electrónicos mantenidos entre D ́Alessio y Santoro me permite afirmar que para la nota publicada por este último en fecha 06 de abril de 2018, el imputado se valió de los datos obtenidos ilegalmente por Marcelo D ́Alessio. Ello así toda vez que los datos migratorios no se encontraban valorados en la nota publicada por el Diario “Rio Negro” dieciocho meses atrás, y que el propio editor general refirió ante estos estrados no haber tomado contacto con los datos migratorios de Cifuentes”, sostuvo el magistrado.

¿Cuánto vale la verdad?
Tu apoyo es fundamental

“Ello, sumado al lapso de tiempo entre que Santoro recibe el correo electrónico de D´Alessio con el informe de inteligencia, en simultáneo con las advertencia de D´Alessio a Cifuentes sobre las emisiones televisivas y la nota en el Diario Clarín que serían la antesala del inicio de la persecución penal en su contra, permiten afirmar sin ninguna hesitación la participación de Daniel Santoro en la maniobra extorsiva”, agregó en otro de los pasajes del procesamiento. 

Cabe recordar que en la causa se investiga la extorsión que habría realizado el falso abogado al empresario Mario Cifuentes, dueño de la compañía OPS. Según el nuevo fallo dictado por el juez Bavia, Cifuentes “se encontraba sufriendo en forma sincrónica la extorsión explícita por parte de Marcelo D’Alessio” y en ese contexto Santoro difundió “información respecto de la víctima, en el mismo tiempo en que sucedían los aportes para el desarrollo de la extorsión”.

Una de las cuestiones troncales del fallo es que el magistrado consideró que no se analizan en la causa las fuentes de Santoro, que había sido uno de los pilares de su defensa, sino que él fue parte de un delito que se cometió. “Corresponde destacar que el análisis que se efectuará en la presente no tiene por objeto imputar a Daniel Santoro por su actividad periodística, sus vínculos o sus fuentes de información. Por el contrario, lo que se analizará en este proceso es si existió un aporte material del nombrado, de forma voluntaria y consciente, a una de las maniobras delictivas aquí investigadas”, sostiene el escrito al que tuvo acceso este medio.

“Insisto en que aquí no interesa si Santoro usó o no como fuente a un espía inorgánico. Eso en sí mismo ello no constituye un delito, ni es imputado en autos, aun cuando en el informe referido obren datos obtenidos ilegalmente como el listado de llamados entrantes y salientes o los viajes realizados por Cifuentes”, agregó en otro de los pasajes.

Se trata del segundo procesamiento que pesa sobre el periodista Daniel Santoro luego de que el juez federal Luis Rodríguez también presunta tentativa de extorsión en la causa en la que fue víctima el empresario Daniel Traficante y en la que es juzgado en la actualidad el detenido falso abogado D'Alessio.

Bava, que es titular del juzgado federal en lo Civil y Comercial Nº2 de Azul, es conocido en el departamento judicial de Mar del Plata cuando intentó concursar en su momento para acopar la vacante del juzgado que ahora subroga. Según consta en el expediente del registro de su examen en el Consejo de la Magistratura en 2008, se sacó un 2 en el examen escrito totalizando 23 sobre 100 puntos en toda la evaluación, finalizando último entre todos los aspirantes. 

Sin embargo, por sus cercanías políticas con el kirchnerismo logró ser subrogante en varios juzgados federales. Uno de ellos fue el Nº3 de Mar del Plata en donde llegó a recibir un revés de la Corte Suprema en la causa contra el magistrado Pedro Federico Hooft, por presuntos delitos de lesa humanidad. Es que en 2014 el mencionado magistrado fue absuelto por un jury pero Hooft avanzó igual hasta que tuvo que desistir luego de la absolución de la Corte Suprema. 

Temas

NEWSLETTER

Las mejores historias, todos los días

Recibilas en tu mail todas las mañanas

Suscripción exitosa! Recibiras en tu mail todas las mañanas.
Suscripción Fallida!