Secciones
De contra

Wanda perdió con Maxi: le pagará $2,2 millones por hablar de más

La Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires rechazó el pasado seis de abril el pedido de Wanda Nara y ratificó la vigencia de la medida “autosatisfactiva” solicitada en noviembre de 2013 por el delantero del Torino. Ya sin instancias posibles de apelación, la mujer de Mauro Icardi deberá desembolsar los 2.2 millones de pesos acumulados por infringirla.


La medida le impide a Wanda hablar de su conflicto matrimonial con López y sus consecuencias.

El litigio comenzó el 21 de noviembre de 2013, sólo trece días después de que la rubia anunciara su separación del padre de sus tres hijos varones (Valentino, 7; Constantino, 5 y Benedicto, 4). Cansado del alto nivel de exposición de su exmujer, Maxi les solicitó a sus abogados, Andrés Beccar Varela y Manuel Beccar Varela, una suerte de bozal legal y el juez Carlos A. Ruiz no sólo lo aprobó, sino que además fijó en ese momento un monto de USD50 mil por cada transgresión.

¿Cuánto vale la verdad?
Tu apoyo es fundamental
Nara rehizo su vida junto a Mauro Icardi. Sus hijos viven con ellos en Milán.

La abogada de Nara, Ana Rosenfeld, apeló la medida los primeros días de diciembre, pero la sala I de la Cámara de Apelaciones de San Isidro resolvió el 18 de julio de 2014 la vigencia de la misma, incluso durante el período que llevó el análisis del pedido realizado por la defensa de Wanda. De esta manera, los Beccar Varela se pusieron en acción y presentó en marzo tres infracciones, dos de la botinera y una de su letrada.

Ana Rosenfeld, abogada de Wanda, apeló la medida, pero perdió.

La sentencia llegó a principios de abril y fue favorable, una vez más, para López. El juez que sigue la causa intimó a la rubia a desembolsar en cinco días los $2.287.500 fijados por la violación a la medida cautelar. “Intímese a la Sra. Nara para que en el plazo de cinco días de notificada acredite en autos el pago de las astreintes (sanciones) fijadas bajo apercibimiento de ejecución”, reafirmaba el nuevo fallo del juez que sigue la causa.

Como las multas se establecieron en dólares, el fallo tomó la cotización del dólar del Banco Provincia de Buenos Aires del día de su firma ($ 15,25).

 

La información, , hizo estallar a Nara. Instalada desde su penthouse de Milán (), la ex vedette respondió con munición pesada en diálogo con “Intrusos”: “Lo que está intentando (López) es no pagar la semejante deuda que tiene en alimentos, que es superior a los 200 mil euros. El problema mayor es que no se haga cargo de sus hijos y sí tenga tiempo para reclamar”.

La intimación judicial contra Maxi: adeuda cuotas alimentarias.

La mujer de Icardi también judicializó su reclamo e hizo pública una inteminación del mismo juez para que López pagara los montos adeudados. “Intímese al Sr. López para que en el plazo de cinco días acredite el pago de las cuotas alimentarias adeudadas correspondientes al período comprendido entre el mes de septiembre de 2015 y marzo de 2016 bajo apercibimiento de ejecución", sostiene la nota judicial, a la que accedió BigBang.

La justificación de la Corte

  • "La demandada sostiene que su recurso de apelación contuvo la crítica pormenorizada del fallo de primera instancia, y para demostrarlo se limita a enunciar el conjunto de agravios que había planteado en aquella oportunidad. Sin embargo, es una mera tarea descriptiva, un enunciado puramente voluntarista, pues de él no se desprende con el rigor conceptual que en la instancia extraordinaria viene exigido el pretendido exceso ritual que se imputa a la alzada. Antes bien, ni siquiera se mencionan como quebrantados los textos legales expresamente actuados".
  • "También reparó en la falta de réplica alguna contra la justificación normativa y orden jerárquico de derechos en que basó el juzgador de origen su decisión -intimidad, vida familiar y honor frente a la libertad de expresión- (v. fs. 554), como así también en la ausencia de argumento alguno que denote la presencia de un interés público atendible o prevalente que desplace el del titular a preservar su intimidad que, en el caso, comprometía particularmente a los hijos menores".
Nara y López se divorciaron, pero todavía tienen pendiente la división de bienes.
  • "Cierto es que en su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la accionada formula una serie de desarrollos en torno a la prohibición de la censura previa y libertad de comunicación y expresión (v. fs. 611 vta./614). Empero, basta el cotejo de su memorial de fs. 493 vta./499 para advertir que nada de ello fue objeto de agravios y planteos concretos en la instancia de grado. Más aún, en este aspecto, cabe remarcar una vez más que la quejosa no ha refutado de modo idóneo la insuficiencia que al respecto le fuera enrostrada por la alzada".
  • "En consecuencia, frente al incumplimiento de las cargas técnicas establecidas por el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, postulo el rechazo del recurso extraordinario articulado por la parte demandada".

Las infracciones de la discordia

Según la documentación a la que tuvo acceso BigBang, el juez acreditó la totalidad de los reclamos, obligando a la ex vedette a pagar tres infracciones, cuya multa individual fue fijada en noviembre de 2013 en USD50.000. El fallo tomó la cotización del dólar del Banco Provincia de Buenos Aires del día de su firma ($15.25), por lo que el total a pagar por la mujer de Icardi asciende a $2.287.500.

La primera, fechada el 26 de junio de 2014, tuvo como protagonista a la botinera en el ciclo El diario de Mariana. Ese día, según consta en el fallo, la botinera mantuvo una conversación telefónica en la que habló de sus diferencias con López. La nota tuvo lugar doce días después del fastuoso festejo por su matrimonio con el delantero del Inter, que tuvo lugar en el Palacio San Souci.

El segundo incumplimiento acreditado tuvo lugar tres días después, cuando Rosenfeld se presentó en el ciclo Tiene la palabra de El Trece. Entrevistada por el periodista Luis Otero, la abogada también brindó detalles íntimos del matrimonio de cinco años de López y Nara. Lo mismo sucedió el tres de octubre de ese mismo año. Una vez más, la abogada volvió a infringir la medida cautelar como interpósita persona en el ciclo El diario de Mariana.

Temas

NEWSLETTER

Las mejores historias, todos los días

Recibilas en tu mail todas las mañanas

Suscripción exitosa! Recibiras en tu mail todas las mañanas.
Suscripción Fallida!